Cursor 對 Windsurf：四個任務實測

Cursor 和 Windsurf 都主打 AI 寫程式。Cursor 目前官方網站直接把自己放在 AI code editor 這條線上。Windsurf 也很直接，主打 agent 式編輯體驗。

問題是，速度很容易量。真正麻煩的是，產出的程式碼能不能貼近既有專案。還有，它能不能直接進 PR，不用你再修一堆細節。

這篇實測用 4 個相同任務，比的是同一份 prompt。結果很明顯。Cursor 比較會貼著 codebase 走。Windsurf 比較敢自己找路。講白了，兩者差在工作風格，不只是快慢。

測了什麼，為什麼重要

這次比較用了 4 個任務。第一個是 REST API endpoint，包含 auth 和 validation。第二個是多檔案 service refactor。第三個是根據 production logs 做 debugging。第四個是 React component，還要處理 edge cases。

測試環境是 Node.js 與 TypeScript 後端。前端是 React。這種 stack 很常見。台灣很多團隊就是這樣切。不是玩具專案，也不是 demo code。

這很重要。因為 AI 工具在乾淨環境裡都很會演。函式能跑，不代表能合併。它可能少了 error format。可能沒照 service layer。也可能沒跟你現有的 test setup 對齊。

原始比較來自 Autonoma 的 Cursor vs Windsurf test。結論很直白。Cursor 在需要 codebase context 的任務上比較穩。Windsurf 在需要自己找檔案時比較積極。

• 4 個任務都用同樣 prompt 跑一次
• 測試場景是 Node.js、TypeScript、React
• 評分重點是正確性、清理成本、codebase fit
• 兩邊的 testing 品質都不算漂亮

Cursor 的強項：上下文對味

Cursor 的優勢是 context 控制。你把相關檔案、helper、規則丟給它，它通常會照著走。對已經有規範的專案，這點很實用。

在 REST endpoint 任務裡，Cursor 沿用既有 auth middleware。它也照專案原本的 Zod validation 寫。錯誤回傳格式也跟其他 API 一致。這些看起來都很細，但 review 時就是這些細節最花時間。

如果 error key 不一致，reviewer 會問。若它跳過 service layer，PR 也容易被打回。說真的，很多 AI code 的問題不是不能跑，是不夠像你們團隊會寫的東西。

在多檔案 refactor 上，Cursor 也表現得比較整齊。只要把 controller、service pattern、DI 設定放進 context，它就能補出新 service file。controller 也會跟著改。router import 也有補上。

這種 diff 比較乾淨。reviewer 比較能看行為，而不是先幫 AI 收尾。對忙到爆的團隊來說，這差很多。

但 Cursor 也不是魔法。你給的 context 不夠，它還是會產出很泛的東西。它比較吃團隊紀律。你如果有寫明規則，它會更像樣。像 Cursor rules 這種設定，就很適合拿來鎖風格。

• 對齊既有 auth middleware
• 保留 Zod 驗證習慣
• 沒有亂拆 service layer
• refactor 的 diff 最乾淨

Windsurf 的強項：自己找路

Windsurf 走的是另一條路。它的 Cascade agent 會自己找相關檔案。你不用一個一個手動塞 context。對不熟專案的人，這很省事。

在 debugging 任務裡，Windsurf 做了一件 Cursor 沒做的事。它往下多看了一段，順手抓到另一個 null-check 問題。這種額外掃描有時候很有價值。尤其 bug 不是單點 typo，而是整段邏輯有共通問題時。

但它也比較容易做出「能用，但不完全像你們家」的結果。endpoint 任務裡，它用了不同的 error response shape。它沒照 Zod 慣例。它還直接呼叫 model，而不是走 service layer。

這些選擇不一定會把 app 弄壞。可是它會增加 cleanup work。你原本想省 20 分鐘，最後可能多花 30 分鐘修樣式。

在大一點的 refactor 上，這個差異更明顯。Windsurf 找得到 controller 和 service 檔案，這點很強。可是它漏掉一個 unit test。那個 test 還在 mock 舊的 internal method。程式改了，測試壞了，人就得補最後一段。

“The best code is not the code that looks clever. It is the code that the next person can understand and trust.” — Kent Beck，X

四個任務的實際差異

把結果拆開看，差異很清楚。endpoint 任務看出 style drift。refactor 任務看出 test coverage 缺口。debugging 任務看出它會不會多看一層。React component 任務則看 edge cases 處理得怎樣。

Cursor 比較保守，也比較一致。Windsurf 比較會探索，有時候也真的比較有幫助。你如果重視 first pass 就貼近 house style，Cursor 比較安全。你如果希望工具自己巡一圈附近檔案，Windsurf 比較敢做事。

這裡可以直接看幾個數字感受一下。兩個工具的 Pro 價格都在每月 20 美元上下。價差幾乎沒有。也就是說，這不是預算題目，是工作流題目。

另外，Windsurf 的 editor 支援比較廣。若你的團隊常用 JetBrains IDE，這點就有差。Cursor 比較有主見。Windsurf 比較像到處都能插一下。

• Cursor 的 API 形狀更貼近原專案
• Windsurf 在 debugging 時會多找附近問題
• Cognition 收購 Windsurf，金額約 2.5 億美元
• Cursor 的公開規模傳聞到 200 萬以上使用者
• 兩者 Pro 價格都接近每月 20 美元

這些數字放一起看，就很清楚。兩邊不是誰便宜誰貴，而是誰比較合你的團隊流程。這才是重點。

對團隊來說，差別在哪

如果你的 codebase 已經有固定慣例，Cursor 比較好拉進軌道。它吃 explicit context。這對重視一致性的團隊很友善。像 service、test、UI component 的寫法一致，review 就會省很多力。

如果你想要 agent 自己多跑幾步，Windsurf 比較有趣。它會找相關檔案，也會試著補旁邊的 bug。問題是，你要花更多時間 review。這不是壞事，只是成本轉到別的地方。

兩者都還有一個共同問題：testing。這次比較裡，測試品質都不夠穩。它們可以很快生 code。可是不能穩定證明 code 在真實情境下能過。

這就是為什麼 verification layer 很重要。像 Autonoma 這類工具，重點不是幫你寫更多，而是幫你看得更準。對團隊來說，這通常比再多一段 code 還有價值。

我自己的判斷很直接。你如果想少一點 review surprise，Cursor 比較適合當預設。你如果想要更主動的 file discovery，而且能接受 cleanup，Windsurf 比較有戲。

這場比較放到產業裡怎麼看

AI IDE 這一波，其實是在搶兩件事。第一是開發者的注意力。第二是進入日常工作流的入口。誰先卡住編輯器，誰就比較容易卡住整個流程。

Cursor 的策略比較像「先把品質做穩」。Windsurf 比較像「先把 agent 感拉滿」。這兩條路都合理。只是適合的人不同。成熟團隊通常偏前者。喜歡探索的團隊，會對後者比較有感。

我覺得接下來的競爭，不會只看誰會寫 code。會看誰能更少改動就進 PR。也會看誰能把 testing、context、review 這三件事串得更順。這才是開發者真正在意的地方。

結論：先選工作流，再選工具

如果你的團隊規範很硬，先試 Cursor。把 rules、service pattern、測試慣例都餵進去。你會比較容易拿到能合併的 diff。

如果你們常處理陌生區塊，或常要 agent 幫忙找附近問題，試 Windsurf。只是要先接受一件事：它常常會多做一點，也常常要你多修一點。

我的預測很簡單。接下來一年，AI IDE 的勝負不會只看生成速度。會看誰能讓 PR 評審少講 3 句話。你如果現在就在選，先問自己一句：你要的是更快寫完，還是更快合併？